Các nhà nghiên cứu ngày nay đã đặt câu hỏi
Nếu một nhân vật có thẩm quyền ra lệnh cho bạn để cung cấp một cú sốc điện 400-volt cho người khác, bạn sẽ làm theo đơn đặt hàng? Hầu hết mọi người sẽ trả lời với một "không". Tuy nhiên, thử nghiệm vâng lời Milgram nhằm mục đích chứng minh khác đi.
Trong những năm 1960, nhà tâm lý học Đại học Yale Stanley Milgram đã thực hiện một loạt các thí nghiệm vâng lời dẫn đến một số kết quả đáng ngạc nhiên.
Những kết quả này cung cấp một cái nhìn hấp dẫn và đáng lo ngại về sức mạnh của thẩm quyền và sự vâng phục .
Các nghiên cứu gần đây đã nghi ngờ về một số tác động của các phát hiện của Milgram và thậm chí còn tự hỏi các kết quả và thủ tục của chính họ. Mặc dù vấn đề của nó, nghiên cứu này, không có câu hỏi, ảnh hưởng đáng kể đến tâm lý học.
Thử nghiệm Milgram là gì?
"Tâm lý xã hội của thế kỷ này cho thấy một bài học lớn: thường thì không phải là loại người như một tình huống mà anh ta thấy mình quyết định cách anh ta sẽ hành động. " -Stanley Milgram, 1974
Milgram bắt đầu thí nghiệm của mình vào năm 1961, ngay sau khi phiên tòa xét xử về tội phạm chiến tranh thế giới thứ hai, Adolph Eichmann đã bắt đầu. Sự bảo vệ của Eichmann rằng ông chỉ đơn thuần là làm theo chỉ dẫn khi ông ra lệnh cho cái chết của hàng triệu người Do Thái đã khuấy động sự quan tâm của Milgram.
Trong cuốn sách " Obedience to Authority " năm 1974, Milgram đặt ra câu hỏi, "Có thể nào Eichmann và hàng triệu đồng phạm của anh ta trong Holocaust chỉ là những mệnh lệnh sau?
Chúng ta có thể gọi họ là đồng lõa không? "
Một thử nghiệm về tỷ lệ gây sốc
Những người tham gia vào biến thể nổi tiếng nhất của thử nghiệm Milgram là 40 người được tuyển dụng bằng quảng cáo trên báo chí. Để đổi lấy sự tham gia của họ, mỗi người được trả $ 4,50.
Milgram đã phát triển một máy tạo sốc đáng sợ, với mức độ sốc bắt đầu từ 30 vôn và tăng khoảng 15 vôn lên tới 450 volt.
Nhiều công tắc được dán nhãn với các thuật ngữ bao gồm "cú sốc nhẹ", "sốc vừa phải" và "nguy hiểm: sốc nặng". Hai công tắc cuối cùng được dán nhãn đơn giản với "XXX" đáng ngại.
Mỗi người tham gia nhận vai trò của một "giáo viên", người sau đó sẽ gây sốc cho "sinh viên" bất cứ khi nào có câu trả lời sai. Trong khi người tham gia tin rằng anh ta đang mang lại những cú sốc thực sự cho học sinh, "sinh viên" là một liên minh trong thí nghiệm đơn giản giả vờ bị sốc.
Khi thử nghiệm tiến triển, người tham gia sẽ nghe người học cầu xin được thả hoặc thậm chí phàn nàn về một bệnh tim. Một khi họ đạt đến cấp độ 300-volt, người học sẽ đập vào tường và yêu cầu được thả ra. Ngoài điểm này, người học trở nên hoàn toàn im lặng và từ chối trả lời thêm bất kỳ câu hỏi nào. Sau đó, người thử nghiệm đã hướng dẫn người tham gia xử lý sự im lặng này như một phản ứng không chính xác và gây ra một cú sốc nữa.
Hầu hết những người tham gia đều hỏi người thử nghiệm xem họ có nên tiếp tục không. Người thử nghiệm đã ban hành một loạt lệnh để prod người tham gia cùng:
- "Xin vui lòng tiếp tục."
- "Thử nghiệm yêu cầu bạn tiếp tục."
- "Nó là hoàn toàn cần thiết mà bạn tiếp tục."
- "Bạn không còn lựa chọn nào khác, bạn phải tiếp tục."
Đa số có cung cấp sốc tối đa không?
Biện pháp vâng lời là mức độ sốc mà người tham gia sẵn lòng cung cấp. Bạn cho rằng phần lớn người tham gia sẵn sàng đi bao xa?
Khi Milgram đặt câu hỏi này cho một nhóm sinh viên Đại học Yale, người ta dự đoán rằng không quá 3 trong số 100 người tham gia sẽ gây ra cú sốc tối đa. Trong thực tế, 65 phần trăm những người tham gia trong nghiên cứu của Milgram cung cấp những cú sốc tối đa .
Trong số 40 người tham gia nghiên cứu, 26 người đã mang lại những cú sốc tối đa trong khi 14 người dừng lại trước khi đạt đến mức cao nhất. Điều quan trọng cần lưu ý là nhiều người trong số các đối tượng trở nên cực kỳ kích động, quẫn trí, và tức giận ở người thử nghiệm, nhưng họ vẫn tiếp tục tuân theo các mệnh lệnh từ đầu đến cuối.
Do những lo ngại về số lượng lo lắng mà nhiều người tham gia đã trải qua, mọi người đều được báo cáo vào cuối thí nghiệm. Các nhà nghiên cứu giải thích các thủ tục và sử dụng sự lừa dối.
Tuy nhiên, nhiều nhà phê bình của nghiên cứu đã lập luận rằng nhiều người tham gia vẫn còn bối rối về bản chất chính xác của thí nghiệm. Milgram sau đó khảo sát những người tham gia và thấy rằng 84 phần trăm đã vui mừng khi tham gia trong khi chỉ có 1 phần trăm hối hận về sự tham gia của họ .
Các câu hỏi đạo đức Milgram Lớn lên
Trong khi nghiên cứu của Milgram đưa ra những câu hỏi đạo đức nghiêm túc về việc sử dụng các chủ đề của con người trong các thí nghiệm tâm lý , kết quả của ông cũng đã được lặp lại một cách nhất quán trong các thí nghiệm tiếp theo. Thomas Blass (1999) đã xem xét các nghiên cứu sâu hơn về sự vâng phục và nhận thấy rằng những phát hiện của Milgram đúng với các thí nghiệm khác.
Tại sao nhiều người tham gia thử nghiệm này thực hiện hành động dường như tàn bạo khi được chỉ dẫn bởi một nhân vật có thẩm quyền? Theo Milgram, có một số yếu tố tình huống có thể giải thích mức độ vâng phục cao như vậy:
- Sự hiện diện vật lý của một nhân vật có thẩm quyền tăng đáng kể sự tuân thủ .
- Thực tế là Yale (một tổ chức giáo dục đáng tin cậy và có thẩm quyền) đã tài trợ cho nghiên cứu này khiến nhiều người tham gia tin rằng thử nghiệm phải an toàn.
- Việc lựa chọn tình trạng giáo viên và người học dường như ngẫu nhiên.
- Những người tham gia giả định rằng người thử nghiệm là một chuyên gia có thẩm quyền.
- Những cú sốc được cho là đau đớn, không nguy hiểm.
Các thí nghiệm sau đó được tiến hành bởi Milgram chỉ ra rằng sự hiện diện của các đồng nghiệp nổi loạn làm giảm đáng kể mức độ vâng lời. Khi những người khác từ chối đi cùng với lệnh của người thử nghiệm, 36 trong số 40 người tham gia từ chối cung cấp những cú sốc tối đa.
"Những người bình thường, chỉ đơn giản là làm công việc của họ, và không có bất kỳ sự thù địch nào về phía họ, có thể trở thành các đại lý trong một quá trình phá hoại khủng khiếp. Hơn nữa, ngay cả khi các tác động phá hoại của công việc của họ trở nên rõ ràng, và họ được yêu cầu thực hiện các hành động không tương thích với các tiêu chuẩn cơ bản về đạo đức, tương đối ít người có các nguồn lực cần thiết để chống lại thẩm quyền, "Milgram giải thích trong" Vâng lời để thẩm quyền. "
Thử nghiệm của Milgram đã trở thành một cổ điển trong tâm lý học , thể hiện sự nguy hiểm của sự vâng phục. Nghiên cứu cho thấy rằng các biến tình huống có một ảnh hưởng mạnh hơn các yếu tố cá tính trong việc xác định sự vâng phục. Tuy nhiên, các nhà tâm lý học khác lập luận rằng cả hai yếu tố bên ngoài và nội bộ ảnh hưởng rất lớn đến sự vâng phục, chẳng hạn như niềm tin cá nhân và tính khí tổng thể.
Các nhà nghiên cứu Nhân rộng Milgram: Mọi người vẫn sẽ tuân theo?
Trong năm 2009, các nhà nghiên cứu đã tiến hành một nghiên cứu được thiết kế để nhân rộng thí nghiệm vâng lời cổ điển của Milgram. Trong một bài báo được xuất bản trên APS Observer, nhà tâm lý học Jerry Burger của Đại học Santa Clara và là tác giả của nghiên cứu đã mô tả nghiên cứu của Milgram có liên quan như thế nào hôm nay:
"Những hình ảnh đen trắng ám ảnh của những công dân bình thường cung cấp những thứ dường như nguy hiểm, nếu không chết người, những cú sốc điện và những tác động của những phát hiện về tội ác như Holocaust và Abu Ghraib sẽ không dễ dàng bị bác bỏ. Đứng đầu trong số này là một trong những điều không thể tránh khỏi khi tôi trình bày những phát hiện của Milgram cho sinh viên: Liệu mọi người vẫn sẽ hành động theo cách đó ngày hôm nay? ”
Burger đã thực hiện một số thay đổi đối với thử nghiệm của Milgram.
- Mức sốc tối đa là 150-volt so với 450 volt ban đầu.
- Những người tham gia cũng được sàng lọc cẩn thận để loại bỏ những người có thể gặp phản ứng bất lợi cho thử nghiệm.
Kết quả của thí nghiệm mới cho thấy rằng những người tham gia tuân theo cùng một tỷ lệ mà họ đã làm khi Milgram tiến hành nghiên cứu ban đầu của mình hơn 40 năm trước.
Vấn đề tháng 1 năm 2009 của Nhà tâm lý học Mỹ cũng có cuộc thảo luận từ các nhà tâm lý học khác về những so sánh có thể có giữa thí nghiệm của Milgram và nghiên cứu của Burger.
Theo Arthur G. Miller, Ph.D. của Đại học Miami , "... có quá nhiều sự khác biệt giữa nghiên cứu này và nghiên cứu vâng lời trước đó để cho phép so sánh khái niệm chính xác và hữu ích."
Tuy nhiên, Alan C. Elms, Tiến sĩ, của Đại học California, Davis lập luận rằng sự sao chép vẫn có giá trị. Elms chỉ ra rằng trong khi "so sánh trực tiếp mức độ vâng lời tuyệt đối không thể được thực hiện giữa tối đa 150 volt thiết kế nghiên cứu của Burger và tối đa 450 volt của Milgram, các thủ tục" vâng lời "của Burger có thể được sử dụng để khám phá thêm một số biến tình huống nghiên cứu bởi Milgram cũng như xem xét các biến bổ sung, "chẳng hạn như sự khác biệt tình huống và tính cách.
Phê bình gần đây và phát hiện mới
Nhà tâm lý học Gina Perry gợi ý rằng phần lớn những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết về các thí nghiệm nổi tiếng của Milgram chỉ là một phần của câu chuyện. Trong khi nghiên cứu một bài báo về chủ đề này, cô tình cờ gặp hàng trăm audiotapes tìm thấy trong kho lưu trữ của Yale đã ghi lại nhiều biến thể của các thí nghiệm sốc của Milgram.
Đối tượng có bị ép buộc không?
Trong khi các báo cáo của Milgram về quy trình của ông ta báo cáo các thủ tục có phương pháp và thống nhất, thì các âm thanh cho thấy một cái gì đó khác biệt. Trong các buổi thử nghiệm, các nhà thực nghiệm thường rời khỏi kịch bản và ép buộc các đối tượng tiếp tục những cú sốc.
"Sự vâng lời tàn bạo đối với thẩm quyền chúng tôi đã kết hợp với các thí nghiệm của Milgram đến với âm thanh giống như bắt nạt và ép buộc hơn khi bạn nghe những bản thu âm này", Perry đề xuất trong một bài báo cho tạp chí Discover .
Rất ít người tham gia thực sự đã được phân tích
Thử nghiệm của Milgram từ lâu đã là nguồn gốc của những lời chỉ trích và tranh cãi đáng kể. Từ khi bắt đầu, đạo đức của các thí nghiệm của ông rất đáng ngờ. Những người tham gia đã phải chịu đựng sự đau khổ về tâm lý và cảm xúc.
Milgram đề nghị rằng các đối tượng đã bị "dehoaxed" sau khi thí nghiệm. Tuy nhiên, những phát hiện của Perry đã tiết lộ rằng trong số 700 người đã tham gia vào các biến thể khác nhau của các nghiên cứu của ông giữa năm 1961 và 1962, rất ít người đã thực sự được báo cáo.
Một cuộc phỏng vấn thực sự sẽ có liên quan giải thích rằng những cú sốc không thực tế và người kia không bị thương. Thay vào đó, các phiên họp của Milgram chủ yếu tập trung vào việc làm dịu các đối tượng xuống trước khi gửi chúng trên đường. Nhiều người còn lại trong tình trạng đau khổ đáng kể. Trong khi sự thật đã được tiết lộ cho một vài tháng hoặc thậm chí nhiều năm sau đó, nhiều người chỉ đơn giản là không bao giờ nói với một điều.
Các biến thể dẫn đến kết quả khác biệt
Một vấn đề khác là phiên bản của nghiên cứu được trình bày bởi Milgram và một phiên bản thường được kể lại nhất là không kể toàn bộ câu chuyện.
Thống kê cho thấy 65% người tuân theo các đơn đặt hàng chỉ áp dụng cho một biến thể của thử nghiệm, trong đó 26 trong số 40 đối tượng tuân theo. Trong các biến thể khác, ít người sẵn sàng tuân theo các đơn đặt hàng của các nhà thử nghiệm và trong một số phiên bản của nghiên cứu, không một người tham gia nào tuân theo.
Họ có biết "Người học" đã được giả mạo không?
Perry thậm chí còn theo dõi một số người tham gia thí nghiệm cũng như trợ lý nghiên cứu của Milgram. Những gì cô phát hiện ra là nhiều người trong số các đối tượng của anh đã suy ra ý định của Milgram là gì và biết rằng "người học" chỉ đơn thuần là giả vờ.
Những phát hiện như vậy đã tạo ra kết quả của Milgram trong một ánh sáng mới. Nó cho thấy rằng Milgram không chỉ cố ý tham gia vào một số sai lầm nặng nề để có được kết quả mà anh ta muốn mà nhiều người tham gia của anh ấy chỉ đơn giản là chơi cùng.
Perry sau đó đã giải thích với NPR rằng việc làm lại các bước nghiên cứu của Milgram đã nâng cao thái độ và niềm tin của cô về một trong những nhân vật nổi tiếng và gây tranh cãi nhất trong tâm lý học.
"Tôi coi Stanley Milgram là một thiên tài bị hiểu lầm, người đã bị phạt theo một số cách để tiết lộ một cái gì đó gây rắc rối và sâu sắc về bản chất con người", cô nói với NPR. "Khi kết thúc nghiên cứu của tôi, tôi thực sự có một cái nhìn rất khác về người đàn ông và nghiên cứu."
Sự vâng lời phụ thuộc vào một vài yếu tố quan trọng
Công trình nghiên cứu gần đây của các nhà nghiên cứu cho thấy rằng mặc dù người ta có khuynh hướng tuân theo các số liệu về quyền hạn, nhưng quá trình này không nhất thiết phải bị cắt và khô như Milgram đã mô tả nó.
Trong một bài luận năm 2012 được xuất bản trong PLoS Biology , các nhà tâm lý học Alex Haslam và Stephen Reicher đã đề xuất mức độ mà mọi người sẵn sàng tuân theo các mệnh lệnh có vấn đề về một cơ quan có thẩm quyền phụ thuộc phần lớn vào hai yếu tố chính:
- Bao nhiêu cá nhân đồng ý với các đơn đặt hàng
- Số tiền họ xác định với người đưa ra các đơn đặt hàng
Trong khi rõ ràng là mọi người thường dễ bị ảnh hưởng, thuyết phục và vâng lời hơn họ thường muốn, họ ở xa những cỗ máy không có tâm trí chỉ nhận lệnh.
Tại sao nghiên cứu của Milgram vẫn mạnh mẽ như vậy?
Vậy tại sao thí nghiệm của Milgram lại duy trì một sức mạnh mạnh mẽ như vậy đối với trí tưởng tượng của chúng ta, thậm chí nhiều thập niên sau sự thật? Perry tin rằng mặc dù tất cả các vấn đề đạo đức của nó và vấn đề không bao giờ thực sự có thể tái tạo các thủ tục của Milgram, nghiên cứu đã đảm nhận vai trò của những gì cô gọi là "dụ ngôn mạnh mẽ".
Công việc của Milgram có thể không có câu trả lời cho những gì làm cho mọi người tuân theo hoặc thậm chí mức độ mà họ thực sự tuân theo. Tuy nhiên, nó đã truyền cảm hứng cho các nhà nghiên cứu khác khám phá điều gì làm cho mọi người tuân theo các mệnh lệnh và, có lẽ quan trọng hơn, điều dẫn họ đến thẩm quyền.
> Nguồn:
> Burger J. Nhân rộng Milgram: Liệu mọi người vẫn sẽ nghe theo ngày hôm nay? Nhà tâm lý học người Mỹ, 2009, 64 (1): 1-11. doi: 10.1037 / a0010932.
> Elms AC. Vâng lời lite. Nhà tâm lý học người Mỹ. 2009, 64 (1): 32-36. doi: 10.1037 / a0014473.
> Haslam SA, SD phong phú hơn. Cuộc thi "Bản chất" của sự phù hợp: Những gì Milgram và nghiên cứu của Zimbardo thực sự hiển thị. PLoS Biology. 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426.
> Miller AG. Những phản ánh về 'Nhân rộng Milgram' (Burger 2009), Nhà tâm lý học Mỹ. 2009, 64 (1): 20-27.
> Perry G. Sự thật gây sốc của những thí nghiệm vâng lời Milgram Notorious. Khám phá tạp chí. 2013.
> Mọi thứ đều được xem xét. Xem xét kỹ hơn về Nghiên cứu vâng lời của Milgram. Đài phát thanh công cộng quốc gia. Ngày 28 tháng 8 năm 2013.