Tại sao đôi khi Bystanders thất bại trong việc giúp đỡ
Nếu bạn chứng kiến một trường hợp khẩn cấp xảy ra ngay trước mắt bạn, bạn chắc chắn sẽ thực hiện một số hành động để giúp người đó gặp rắc rối, đúng không? Trong khi tất cả chúng ta đều có thể tin rằng điều này là đúng, các nhà tâm lý học cho rằng có hay không bạn can thiệp có thể phụ thuộc vào số lượng nhân chứng khác hiện diện.
Hiểu hiệu quả
Thuật ngữ người ngoài cuộc nói đến sự hiện diện trong đó số lượng người hiện diện càng lớn, người ít có khả năng giúp đỡ một người bị nạn.
Khi tình huống khẩn cấp xảy ra, các quan sát viên có nhiều khả năng hành động hơn nếu có ít hoặc không có nhân chứng nào khác. Là một phần của một đám đông lớn làm cho nó như vậy không có người duy nhất phải chịu trách nhiệm cho một hành động (hoặc không hành động).
Trong một loạt các nghiên cứu cổ điển, các nhà nghiên cứu Bibb Latane và John Darley nhận thấy rằng lượng thời gian cần người tham gia hành động và tìm sự giúp đỡ thay đổi tùy thuộc vào việc có bao nhiêu người quan sát khác trong phòng. Trong một thử nghiệm , các đối tượng được đặt trong một trong ba điều kiện điều trị: một mình trong một căn phòng, với hai người tham gia khác hoặc với hai liên minh giả vờ là những người tham gia bình thường.
Khi những người tham gia ngồi điền vào bảng câu hỏi, khói bắt đầu lấp đầy căn phòng. Khi những người tham gia một mình, 75% báo cáo khói cho các nhà thực nghiệm. Ngược lại, chỉ có 38% người tham gia trong một căn phòng với hai người khác báo cáo khói. Trong nhóm cuối cùng, hai liên minh trong thí nghiệm đã ghi nhận khói và sau đó bỏ qua nó, kết quả là chỉ có 10% người tham gia báo cáo khói.
Các thí nghiệm bổ sung của Latane và Rodin (1969) cho thấy trong khi 70% sẽ giúp một người phụ nữ đau khổ khi họ là nhân chứng duy nhất, chỉ có khoảng 40% được hỗ trợ khi những người khác cũng có mặt.
Ví dụ về hiệu ứng Bystander
Ví dụ được trích dẫn thường xuyên nhất về hiệu ứng người ngoài cuộc trong sách giáo khoa tâm lý giới thiệu là vụ giết người tàn bạo của một phụ nữ trẻ tên là Catherine "Kitty" Genovese.
Vào thứ Sáu ngày 13 tháng 3 năm 1964, Genovese 28 tuổi đã trở về nhà sau giờ làm việc. Khi cô đến gần lối vào căn hộ của mình, cô bị tấn công và bị đâm bởi một người đàn ông sau đó được xác định là Winston Moseley.
Bất chấp những cuộc gọi lặp đi lặp lại của Genovese để được giúp đỡ, không ai trong số hàng tá người trong tòa nhà chung cư gần đó nghe thấy tiếng kêu của cô gọi cảnh sát để báo cáo vụ việc. Cuộc tấn công đầu tiên bắt đầu lúc 3:20 sáng, nhưng đến tận 3:50 sáng, ai đó đã liên lạc với cảnh sát lần đầu tiên.
Ban đầu được báo cáo trong một bài báo của tờ New York Times năm 1964, câu chuyện đã giật gân vụ án và báo cáo một số sự không chính xác thực tế. Trong khi thường được trích dẫn trong sách giáo khoa tâm lý, một bài báo trong ấn bản tháng 9 năm 2007 của nhà tâm lý học Mỹ đã kết luận rằng câu chuyện phần lớn là xuyên tạc chủ yếu là do những sai sót liên tục được xuất bản trong các bài báo và sách giáo khoa tâm lý.
Trong khi trường hợp của Genovese đã bị nhiều sai sót và không chính xác, đã có nhiều trường hợp khác được báo cáo trong những năm gần đây. Hiệu ứng người ngoài cuộc rõ ràng có thể có tác động mạnh mẽ đến hành vi xã hội, nhưng tại sao chính xác nó lại xảy ra? Tại sao chúng ta không giúp khi chúng ta là một phần của đám đông?
Giải thích cho hiệu ứng Bystander
Có hai yếu tố chính góp phần vào hiệu ứng người ngoài cuộc.
Thứ nhất, sự hiện diện của những người khác tạo ra sự khuếch tán trách nhiệm . Bởi vì có những người quan sát khác, các cá nhân không cảm thấy áp lực nhiều để hành động, vì trách nhiệm hành động được cho là được chia sẻ giữa tất cả những người hiện diện.
Lý do thứ hai là cần phải hành xử theo cách chính xác và được xã hội chấp nhận . Khi các nhà quan sát khác không phản ứng, các cá nhân thường coi đây là tín hiệu cho thấy phản ứng là không cần thiết hoặc không thích hợp. Các nhà nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng người xem ít có khả năng can thiệp nếu tình hình không rõ ràng. Trong trường hợp của Kitty Genovese, nhiều trong số 38 nhân chứng đã báo cáo rằng họ tin rằng họ đã chứng kiến một cuộc cãi vã "của người yêu", và không nhận ra rằng người phụ nữ trẻ thực sự bị giết.
Đặc điểm của tình huống có thể đóng một vai trò. Trong một cuộc khủng hoảng , mọi thứ thường hỗn loạn và tình hình không phải lúc nào cũng rõ ràng. Người xem có thể tự hỏi chính xác những gì đang xảy ra. Trong những khoảnh khắc hỗn độn như vậy, mọi người thường nhìn vào những người khác trong nhóm để xác định điều gì là phù hợp. Khi mọi người nhìn vào đám đông và thấy rằng không ai khác đang phản ứng, nó sẽ gửi một tín hiệu rằng có lẽ không có hành động là cần thiết.
Bạn có thể ngăn chặn hiệu ứng Bystander?
Vậy bạn có thể làm gì để tránh rơi vào cái bẫy không hoạt động này? Một số nhà tâm lý học cho rằng chỉ đơn giản là nhận thức được xu hướng này có lẽ là cách tốt nhất để phá vỡ chu kỳ. Khi phải đối mặt với một tình huống đòi hỏi hành động, hãy hiểu cách tác động của người ngoài cuộc có thể giữ bạn lại và ý thức thực hiện các bước để vượt qua nó có thể hữu ích. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là bạn nên đặt mình vào nguy hiểm.
Nhưng nếu bạn là người cần trợ giúp thì sao? Làm thế nào bạn có thể truyền cảm hứng cho mọi người để giúp một tay? Một chiến thuật thường được đề nghị là tách ra một người khỏi đám đông. Giao tiếp bằng mắt và yêu cầu cá nhân đó trợ giúp cụ thể. Bằng cách cá nhân hóa và cá nhân hóa yêu cầu của bạn, nó sẽ trở nên khó khăn hơn cho mọi người để biến bạn xuống.
> Nguồn:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "thờ ơ." Nhà khoa học người Mỹ, 57 tuổi, 244-268.
> Latané, B. và Darley, JM (1970) Người ngoài cuộc không phản hồi: Tại sao anh ta không giúp? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Vụ giết người Kitty Genovese và tâm lý xã hội giúp đỡ: Câu chuyện ngụ ngôn của 38 nhân chứng. Nhà tâm lý học người Mỹ, 2007, 62 (6): 555-562.
> Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Giúp đỡ như một chức năng của > số > của người ngoài cuộc và sự mơ hồ của trường hợp khẩn cấp. Tính cách và tâm lý xã hội Bulletin, 4, 318-321.