Cách thức và thời điểm thông tin bí mật có thể được tiết lộ
Trách nhiệm cảnh báo đề cập đến trách nhiệm của một nhân viên tư vấn hoặc chuyên gia trị liệu để thông báo cho bên thứ ba hoặc cơ quan chức năng nếu khách hàng đặt ra mối đe dọa cho chính mình hoặc một cá nhân có thể nhận dạng khác. Đây là một trong số ít trường hợp chuyên gia trị liệu có thể vi phạm bảo mật của khách hàng. Thông thường, các hướng dẫn đạo đức yêu cầu các nhà trị liệu giữ cho thông tin được tiết lộ trong suốt thời gian điều trị nghiêm ngặt.
"Các nguyên tắc đạo đức của các nhà tâm lý học và quy tắc ứng xử" của Hiệp hội tâm lý học Mỹ chỉ định cách thức và khi nào thông tin mật có thể được tiết lộ. Những nguyên tắc đạo đức này cho thấy rằng thông tin cá nhân chỉ có thể được tiết lộ với sự cho phép của cá nhân hoặc theo luật cho phép. Các trường hợp pháp lý có thể tiết lộ thông tin đó bao gồm khi cần cung cấp dịch vụ chuyên nghiệp, khi nhận được sự tư vấn từ các chuyên gia khác, để nhận thanh toán cho dịch vụ và để bảo vệ khách hàng và các bên khác khỏi bị tổn hại.
Các chi tiết cụ thể của nhiệm vụ pháp lý để cảnh báo thường thay đổi theo tiểu bang. Trong hầu hết các trường hợp:
- Một nhà trị liệu được yêu cầu phải vi phạm bảo mật nếu khách hàng đặt ra một mối đe dọa sắp xảy ra cho chính mình, nhà trị liệu hoặc bên thứ ba.
- Các thông tin cần thiết phải được tiết lộ cho người có khả năng thực hiện hành động để giảm mối đe dọa.
- Trong hầu hết các trường hợp, người đang gặp nguy hiểm và thực thi pháp luật sẽ được thông báo.
Các vụ kiện thành lập nghĩa vụ pháp lý để cảnh báo
Hai trường hợp pháp lý mang tính bước ngoặt đã thiết lập các nhà trị liệu pháp lý để vi phạm bảo mật nếu họ tin rằng một khách hàng đặt ra rủi ro cho bản thân hoặc người khác.
Tarasoff v. Các điều khoản của Đại học California (1976)
Nhiệm vụ pháp lý để cảnh báo lần đầu tiên được thành lập trong trường hợp của Tarasoff v. Regents của Đại học California (1976), nơi một nhà trị liệu không thông báo cho một phụ nữ trẻ và cha mẹ của cô về mối đe dọa chết cụ thể được thực hiện bởi một khách hàng.
Tatiana Tarasoff và Prosenjit Poddar gặp nhau năm 1968 với tư cách là sinh viên tại Đại học California, Berkeley. Poddar đã tin rằng hai người có quan hệ nghiêm túc, một quan điểm không được Tarasoff chia sẻ. Khi cô nói rằng cô không quan tâm đến một mối quan hệ lãng mạn, Poddar bắt đầu theo dõi cô và trải qua một sự cố tình cảm nghiêm trọng.
Năm 1969, Poddar trở thành một bệnh nhân của một nhà tâm lý học tên là Tiến sĩ Lawrence Moore tại Bệnh viện Cowell Memorial của UC Berkeley. Sau khi bày tỏ ý định giết Tarasoff với chuyên gia trị liệu của mình, Moore cảnh báo cảnh sát trường và đưa ra ý kiến của mình rằng Poddar cần nhập viện và rằng ông đã gây nguy hiểm cho bản thân và những người khác.
Poddar đã bị giam giữ một thời gian ngắn nhưng xuất hiện hợp lý và ổn định, cảnh sát hàng đầu để giải phóng anh ta với một lời hứa rằng anh ta sẽ tránh xa Tarasoff. Ngay sau đó, giám đốc khoa tâm thần tại Bệnh viện Cowell Memorial ra lệnh cho lá thư viết và ghi chú trị liệu bị phá hủy.
Cả cảnh sát cũng như các nhà trị liệu của Poddar đều cảnh báo Tatiana Tarasoff hoặc gia đình cô về những mối đe dọa. Poddar tiếp tục theo dõi người phụ nữ trẻ và vào ngày 27 tháng 10 năm 1969, anh ta đã sát hại cô.
Poddar đã đến nhà Tarasoff trang bị một con dao nhà bếp và một viên đạn.
Sau một cuộc đối đầu, Tarasoff hét lên để được giúp đỡ, lúc đó Poddar bắn cô bằng khẩu súng. Cô chạy trốn vào sân, nhưng Poddar bắt được cô và tiến tới đâm chết cô bằng con dao nhà bếp. Sau đó anh vào nhà Tarasoff và cảnh báo với cảnh sát. Sau khi bị bắt, Poddar được chẩn đoán bị tâm thần phân liệt hoang tưởng , cùng một chẩn đoán mà Moore đã thực hiện ban đầu.
Cha mẹ cô đã đệ đơn kiện các nhà trị liệu và Đại học California, Berkeley. Họ cho rằng con gái của họ nên được cảnh báo về sự nguy hiểm, trong khi các bị cáo cho rằng trách nhiệm của họ là duy trì tính bảo mật của khách hàng của họ.
Các tòa án thấp hơn đã đồng ý với các bị đơn và vụ việc ban đầu bị bác bỏ. Tarasoff đã kháng cáo vụ kiện lên Tòa án Tối cao California. Trong khi vụ việc cuối cùng đã được giải quyết ra khỏi tòa án cho một khoản tiền đáng kể, phán quyết năm 1976 của tòa án cao hơn đã chỉ ra rằng tính bảo mật là thứ yếu đối với sự an toàn của công chúng.
Jablonski bởi Pahls v. Hoa Kỳ (1983)
Các trường hợp của Jablonski bởi Pahls v. Hoa Kỳ tiếp tục mở rộng trách nhiệm của nhiệm vụ cảnh báo bằng cách bao gồm việc xem xét các hồ sơ trước đó có thể bao gồm một lịch sử của hành vi bạo lực. Phán quyết bắt nguồn từ một trường hợp trong đó bác sĩ tiến hành đánh giá rủi ro của khách hàng, ông Jablonski, nhưng không xem xét lại lịch sử bạo lực của Jablonski. Kết quả là, bạn gái của khách hàng, cô Kimball, không được cảnh báo về lịch sử hành vi bạo lực của Jablonski. Khi Jablonski được thả ra, anh ta đã giết Kimball.
Nhiệm vụ cảnh báo cho các tư vấn viên và các nhà trị liệu quyền và nghĩa vụ vi phạm bảo mật nếu họ tin rằng một khách hàng đặt ra một rủi ro cho người khác. Nó cũng bảo vệ các bác sĩ lâm sàng khỏi bị truy tố vì vi phạm bảo mật nếu họ có nghi ngờ hợp lý rằng khách hàng có thể là mối nguy hiểm cho bản thân hoặc người khác.
Mặc dù đã nhiều thập kỷ kể từ khi nhiệm vụ pháp lý được cảnh báo lần đầu tiên được thiết lập, nó vẫn là một chủ đề tranh luận. Vào năm 2013, chủ tịch của APA Donald N. Bersoff cho rằng phán quyết Tarasoff là một quyết định tồi tệ. Tính bảo mật của khách hàng, ông đề nghị, là tối quan trọng và vi phạm nó làm giảm sự tin tưởng mà khách hàng đặt trong các nhà cung cấp sức khỏe tâm thần của họ. Phá vỡ bí mật này chỉ nên xảy ra như một phương sách cuối cùng, Bersoff tin tưởng.
Một số người cho rằng Moore không báo cáo các mối đe dọa, Poddar có thể vẫn còn trong điều trị. Nếu anh ta tiếp tục được điều trị, có lẽ anh ta có thể đã hồi phục sau nỗi ám ảnh của mình và Tarasoff có thể không bị giết. Tuy nhiên, đơn giản là không có cách nào để biết liệu tình hình có thể diễn ra theo cách này hay không. Các nhà tâm lý học thường phải đối mặt với tình huống khó xử về đạo đức và được yêu cầu sử dụng phán đoán tốt nhất của họ để xác định đúng hành động. Nhiệm vụ để cảnh báo trình bày một thách thức trong nhiều trường hợp, nhưng nó là một trong những nhà trị liệu có nghĩa vụ pháp lý phải vượt qua.
> Nguồn:
> Hiệp hội tâm lý Mỹ. (2002). Hiệp hội tâm lý học Mỹ Các nguyên tắc đạo đức của các nhà tâm lý học và Quy tắc ứng xử.
> Hiệp hội tâm lý Mỹ. (2013). 2013 Địa chỉ tổng thống APA của Donald N. Bersoff, Tiến sĩ, JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Đúng, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Quyền riêng tư và bảo mật trong tâm lý trị liệu. Trong DN Bersoff (Ed.), Xung đột Đạo đức Trong Tâm lý học (lần thứ 3). Washington, DC: Hiệp hội tâm lý Mỹ.
> Vitelli, R. (2014). Xem lại Tarasoff. Tâm lý ngày nay.